О решении КС Украины по языковому закону.
Хоть некоторые читатели не рекомендовали мне писать на юридические темы, я все-таки рискну написать. Все же это мой блог, а не журнал "Юридический вестник".
Глянул я решение КСУ по языковому закону.
Собственно в самом решении у меня не было никакого сомнения еще до его вынесения, интересно было глянуть мотивировочную часть.
Должен сказать, что мотивировочная часть решения производит впечатление. Впечатление углубляющейся жопы для "неправильного населения".
Должен сразу отметить, что мой анализ носит поверхностный характер. За что зацепился глаз при прочтении. Поэтому, если я чего-то не увидел или не счел важным, то и не описал соответственно.
Ссылка на решение КСУ (ясное дело на мове) С официального сайта Рады.
На всякий случай размещу также ссылку на конституцию, так как КС должен был оценить соответствие языкового закона именно ей.
Итак, за что зацепился глаз:
1. Только украинская нация имеет право на самоопределение. Этот вывод КС делает из абз. 3 преамбулы к Конституции. Несмотря на то, что там дословно написано следующее ( здесь и далее перевод мой) "... на основе осуществленного украинской нацией, всем украинским народом права на самоопределение." Украинский народ, т.е. граждан Украины всех национальностей судьи КС скромно заменили украинской нацией.
2. Украинский язык является "... определяющим фактором и главным признаком идентичности украинской нации...". Я поздравляю русскоязычных украинских патриотов - к украинской нации вы не относитесь. Ожидаемо, но впервые я увидел подтверждение этому на официальном уровне.
3. Дальше по тексту, уровень пафоса зашкаливает. Самые яркие пассажи (дам без перевода, погуглите, если что):
3.1. "Загроза українській мові рівносильна загрозі національній безпеці України, існуванню української нації та її держави, оскільки мова - це своєрідний код нації, а не лише засіб спілкування".
3.2. "Поряд із Державним Прапором України, Державним Гербом України та Державним Гімном України українська мова є невіддільним атрибутом Української держави. Тому будь-які прояви зневаги до державної мови слід розцінювати як такі, що ганьблять саму державу, а отже, є недопустимими. Публічний глум над українською мовою або її умисна дискредитація є зазіханням на конституційний лад України, образою національної гідності її громадян, що має бути переслідуваним за законом".
Эммм... Это точно решение КС, а не выступления радикального националиста? Флаг и герб - это символы государства, а не его атрибуты. (ст. 20 Конституции). Такая подмена терминов в общем-то не единична в этом решении.
Как и уход в дебри, в конституции не описанные.
И да, исходя их формулировки КС, языковые преступления относятся к преступлением против государственного устройства. Чего в УК нет и в помине.
4. "Володіти українською мовою як мовою свого громадянства - обов’язок кожного громадянина України. ".
Таки в конституции такого не написано. От слова совсем. Зато из наличия отдельного квалификационного требования к владению государственным языком для занятия определенных должностей, как раз вытекает прямо противоположный вывод. Раз такое требование выдвинуто, то предполагается, что могут быть граждане Украины, не владеющие украинским языком. Тем не менее, КС предпочел сделать из этой же норм ровно противоположный вывод.
5. Дальше КС делает вывод, что у каждого гражданина есть право на получение информации на государственном языке. Само по себе логичное утверждение. Но вот с тем, что
"Не відповідає конституційному статусові української мови як єдиної державної застосування режиму двомовності в публічному просторі шляхом змішування української мови з будь-якою іншою, зокрема коли телевізійне мовлення або радіомовлення в звуковій формі здійснюється одночасно двома мовами - українською та іншою, що не тільки становить порушення права громадянина України на отримання інформації державною мовою, а й спричиняє зовнішнє звуження простору вживання української мови, підриває зсередини саму її систему, спотворює її структуру, створює ґрунт для її внутрішнього розкладу, зумовлюючи її занепад."
я согласиться не могу. Иначе придется отключать Интернет, где (о, ужас) потребителю не всегда предоставляют информацию на государственном языке. Ну и, конечно песни могут быть только на мове и никак иначе.
К слову, наборщики текста спутали "розлад" и "розклад" (рус. "разлад" и "расписание") в последнем предложении.
Из этого утверждения следует вывод о том, что "публичная" сфера по мнению КС, совпадает с "общественной". Собственно, в тексте есть упоминание о "публичном(общественном)". Развивая этот тезис можно додуматься до того, что КС утверждает, что любое использование в общественном пространстве любого языка, кроме украинского является противоправным. Т.е. разговор на улице или в общественном транспорте - тоже. Или ответ на русском на вопрос, заданный на украинском. Последствия можете сами оценить.
Должен сказать, что из украинского законодательства вовсе не вытекает что "публичное" тождественно "общественному". Напротив, гражданское право выделяет юридические лица публичного права и юридические лица приватного права, к которым относятся все коммерческие предприятия. Но в этом случае сложно аргументировать почему отношения между физическим лицом и частным предпринимателем являются публично правовыми и должны осуществляться на государственном языке.
6. Поехали дальше.
КМ приходит к выводу, что русскоязычных граждан Украины не существует:
"... російськомовних громадян" - Конституційний Суд України зауважує, що значна частина тих громадян України, які переважно або в певних комунікативних ситуаціях послуговуються російською мовою, водночас володіє і українською та застосовує її, коли це є доречним. У побутовому спілкуванні, а нерідко й у діловому, відбувається перемикання мовних кодів особистості - перехід з української мови спілкування на російську або навпаки. Пропорція активного використання кожної з цих мов у різних ділянках їх застосування, у різних комунікативних ситуаціях є величиною змінною. Виокремити "російськомовних громадян" України як соціально-демографічну групу неможливо."
И эти люди называют себя судьями...
Какие-то совершенно отфонарные денные без указания хотя бы самого завалящего соцопроса, какие-то бредовые утверждения о языковых кодах личности (что это за термин, я не помню его в законодательстве) и гениальный вывод: раз человек знает украинский (вспоминаем, что знание украинского КМ сделал обязательным выше ) - значит он украиноязычный. Понятием "знание языка" подменяется понятие "родного языка". Красота, как говорится, нет человека - нет проблемы.
На самом деле в "русскоязычных граждан" выделить довольно просто. Достаточно взять данные последней переписи населения (кто ж вам доктор, что она была 20 лет назад) и заглянуть в графу "родной язык" или аналогичную (не помню как она формулировалась). Но ведь задача-то в другом, правда.
И да, в этом случае прошу считать меня англоязычным - ведь английский я тоже знаю.
Дальше по тексту идет краткий курс истории Украины в исполнении Института национальной памяти, о том, как тяжко жилось несчастным украинцам во времена СССР, приводить который я не буду.
7. Дальше КС пытается рассказать что сужение поля применения русского языка никак не противоречит его свободному развитию, использованию и защите.:
"Зміна обсягу функційного поля російської мови в Україні, що є об’єктивним наслідком утвердження української мови як єдиної державної в Україні, не створює жодних загроз збереженню, вільному розвиткові, використанню й захистові російської мови як мови національної меншини."
КС делает оговорку "как языка национального меньшинства", то есть все языки нацменьшинству будут вытесняться из общественного (не публичного! - см выше почему они не совпадают) пространства.
8. Дальше КС пытается рассказать что не так все плохо и русский язык можно использовать в различных сферах, в т.ч.:
- в сфере телевидения и радиовещания (как будто не он писал, что вещание на русском нарушает все, что только можно)
- в сфере спорта. Что особенно умиляет в свете недавнего скандала на ЧЕ по футболу.
- в сфере науки. Оказывается закон позволяет использовать русский в международных изданиях. Вот правда да, Украина не запрещает использовать другие языки в изданиях, не находящихся под ее юрисдикцией. От благодетели... Эдак они нам а США на английском разрешат общаться. Скорее всего они имели в виду международные издания, издающиеся на Украине, но сайт работает отвратительно, поэтому я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть.
9. Дальше у нас триумф толерантности. Цитата:"Наголошуючи на неприпустимості застосованої в конституційному поданні дискримінаційної лексики (як-от: слова "сліпі", "глухі", "німі"), ... ". Да, бля, Европа аж прет: назвать глухого глухим - недопустимо.
10. И наконец, самая мякотка.
Венецианская комиссия высказала недовольство дифференцированным подходам к языкам.
" У цьому контексті Венеційська Комісія зауважила, що "аби його не сприймати за дискримінаційне, будь-яке диференційоване ставлення до національних меншин має бути належним чином виправдане" (§ 41 Висновку)."
КС Украины оправдал такой подход:
Для начала сослался на сложные жизненные обстоятельства:
"Отже, реалізація конкретних прав національних меншин залежить від своєрідних обставин у кожній державі. У цій площині істотне значення мають, зокрема, історичний контекст, рівень поширення мови відповідної національної меншини, стан і рівень поширення державної мови, а також геополітична ситуація. Окрім того, Конституційний Суд України зважає на припис статті 5 Європейської мовної хартії, з якого випливає: "той факт, що держава, ратифікувавши Хартію, взяла на себе зобов’язання стосовно <…> [певної] мови, не може бути використано іншою державою, що має особливий інтерес у цій мові, або носіями цієї мови як привід для вчинення будь-якої дії, що є згубним для суверенітету та територіальної цілісності держави" (Пояснювальна доповідь до Європейської мовної хартії, пункт 55). "
Если коротко, то геополитика учитывается при реализации прав конкретных меньшинств. Ну, а так как РФ - страна -агрессор, то.... В общем, Аушвиц и Бабий Яр можно считать обоснованными если они будут применены в отношении русских как этнического меньшинства.
В следующих абзацах КС обосновывает этот тезис:
" Такий підхід законодавця, на думку Конституційного Суду України, не порушує принципу рівності в правах, що його містить припис частини першої статті 24 Конституції України, з якого випливає, що за певного стану допускається (і навіть вимагається) відмінне ставлення до осіб, що перебувають в однакових умовах, якщо на те є об’єктивне та обґрунтоване виправдання."
Здесь особенно интересно. Сколько я не вчитывался в часть 1 ст. 24 конституции, я так и не смог понять где там написано о том, что дифференцированное отношение нето, что допускается, но даже и тебуется.
В части 1 ст. 24 сказано следующее:
"Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и иных убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или иным признакам." взято здесь
Или я чего-то не понимаю, или у КС своя, особенная конституция, но я в упор не вижу, где здесь требование дифференцированного отношения.
Ну и дальше уже логичный вывод о том, что дискриминация является таковой только в случае, если она не обоснована. Ну а так как она обоснована, то это не дискриминация. Здесь, конечно судьи КС выдали нечто похожее на своих российских коллег по Ковидному делу. Где отсутствие полного запрета считалось отсутствием ограничений.
Но особый интерес представляет правовое обоснование любых ограничений в отношении этнического меньшинства русские. С таким подходом вполне можно принимать закон о концлагерях для этнических русских. Окно Овертона расширилось до необъятных величин.
Вот еще цитата (п. 13.8)
"Розглядаючи використання Російською Федерацією російської мови як одного із інструментів геополітичної експансії, Конституційний Суд України розглядає цю обставину як підставу вважати диференційований підхід законодавця до застосування мов національних меншин України об’єктивно та обґрунтовано виправданим, дійшовши висновку, що немає підстав для визнання Закону дискримінаційним у цій площині."
Там есть еше много интересного вроде длиннющего абзаца по поводу того, как тяжело украинцам жилось в РИ-СССР, но ни слова не сказано про Австро-Венгрию и Польшу.
Но, ИМХО, и этого достаточно.
Резюме:
1. Общее впечатление: мне сложно оценивать документ, местами напоминающий по уровню пафоса передовицу газеты "Правда" как решение суда, а людей, которые его подписали - как судей.
2. Конституции в решении мало, в основном - политика.
3. Данное решение представляет собой наглядную иллюстрацию одной из основных причин, по которой я ушел из юриспруденции. Мне никогда не нравилось, способность украинских судей в глаза говорить что черное - это белое.
4. Аргументация, приведенная в решении открывает широкие возможности по внедрению украинской версии апартеида. Т.е. государства для украиноязычных этнических украинцев (и тех, кто себя назовет этническим украинцем, благо что графа "национальность" исключена почти из всех документов.). С ущемлением в правах всех остальных.
5. В решении дается агрументация ЛЮБЫХ претеснений в отношении этнических роусских и русскоязычных.
6. Смешением понятий "публичное" и "общественное" открыт путь к дальнейшему ужесточению языкового закондательства вплоть до запрета использовать языки национальныхх меньшинств во всех общественных местах.