Чем плохо либертарианство вообще и для России в частности
Фейнман различал два принципиально разных научных метода: "греческий" и "вавилонский".
Греческий метод - это выведение логических следствий из априорных предпосылок.
Вавилонский - обобщение наблюдений за окружающей действительностью.
***
Греческий метод красивее. Но вот в чем беда: он работает в одной единственной области - в математике, и нигде больше.
Во всех других областях он приводит к полному краху.
***
И главный неустранимый порок либертарианства заключается в том, что оно целиком и полностью основано на греческом методе.
Либертарианство может быть интересно своим набором аналитических инструментов - взять хотя бы идею о государстве как об организованной преступной группе. Это КРАЙНЕ важная и интересная мысль: действительно, на ранних стадиях формирования государства во многом напоминают банды.
Причем чем глубже в историю лезем, тем больше напоминают (подробности можно найти по keyword - Abolition of Tenures Act, 1660).
Это – про пользу либертарианства как набора аналитических инструментов.
Вот только в части практических рекомендаций оно хромает – и это еще мягко сказано.
****
Например, все без исключения успешные индустриальные державы достигли своего положения в результате жесткой протекционистской политики.
Причем самые жесткие образцы такой политики мы можем найти в Британии и США.
Как это соотносится с либертарианскими догмами?
Ответ – никак.
****
Вот только подавляющее большинство серьезных и благополучных стран пользуется прогрессивной шкалой налогообложения, а шкала плоская является уделом пост-социалистических болот.
И, вопреки либертарианской мифологии, мы не видим никакого оттока капитала из стран с прогрессивной шкалой в страны со шкалой плоской – скорее уж наоборот.
***
Вы конечно можете возразить, что это сравнение некорректно, т.к. условная Британия и условная Россия отличаются не только системой налогообложения, но и многими другими вещами – например, качеством институтов или качеством городской среды.
Они-то дескать и определяют отток капитала из пост-СССР в Западную Европу.
Вот только это параметры, они же напрямую связаны с наличием/отсутствием системы выравнивания доходов.
Про городскую среду говорить не буду, а про институты пару слов скажу.
Вас никогда не смущало, что самый низкий уровень коррупции наблюдается в странах с самым сильным социальным государством в мире?
Оно ведь логично, если задуматься: у шведского чиновника попросту меньше стимулов для воровства, чем, у российского, хотя бы в силу отсутствия у шведов страха перед нищетой и болезненной потребности к самоутверждению посредством статусного потребления.
Вот как-то так и выходит, что либертарианские модели, такие красивые в теории, совершенно не работают на практике.
А все дело в фундаментальном, неустранимом пороке – они выведены не из результатов наблюдений за реальным миром, а из взятых с потолка априорных установок.
Это красивая и стройная логическая система – тем она и подкупает молодежь
– вот только не имеющая отношения ни к реальной человеческой природе, ни к реальным механизмам функционирования общества.
Это было про пороки либертарианства вообще.
Теперь про Россию.
Давайте будем честны перед собой: мы живем в чудовищно
1) простой и недиверсифицированной экономике. Причем сравнивая даже не с Швейцарией, а с Турцией. (20 товарных позиций дают 77% экспорта, в Турции 43 дают 53%)
2) экономике с неимоверной концентрацией денег и власти в руках немногих.
По факту это значит, что в России ни у кого кроме сырьевых и металлургических компаний денег нет.
То есть либертарианские проекты переустройства общества в практической плоскости означают лишь окончательный сброс всяких обязательств сырьевых магнатов по отношению к ширнармассам.
https://www.facebook.com/kamil.galeev/posts/2652803274789033
