govorilkin (govorilkin) wrote,
govorilkin
govorilkin

Category:

Интересный нюанс

Влияние России на президентские выборы в США ныне неоспоримо. Ибо главным американским вопросом после победы Дональда Трампа стал традиционно главный русский вопрос. Кто виноват?

И пока необразованная половина страны мирно пьет свое пиво, вторая, образованная половина страны неистово ищет виновных. Среди самых подозреваемых, конечно, Facebook. Штаб-квартиру компании в Менло-Парк пока еще не подожгли, но напряжение растет — теперь в Кремниевой долине просто опасно произносить слово «Трамп».

Facebook обвиняют в том, что он неправильно показывал новости. Якобы фейковые новости имели тот же приоритет, что и настоящие. «Настоящие» здесь — это выпущенные изданиями, поддерживающими Хиллари Клинтон, что вовсе не гарантирует их достоверность. А поскольку «фейковые» (то есть — за Трампа) новости нравились сторонникам Трампа больше, чем настоящие (то есть — за Клинтон), то поэтому сторонники Трампа видели больше фейковых новостей, и меньше настоящих. А сторонники Клинтон наоборот — видели только настоящие новости, а фейковые не видели, и поэтом не могли оценить реальный уровень поддержки Трампа (!!) и предпринять ответные действия.

Марк Цукерберг оправдывается — мол, это не он, это робот. А роботу всё равно, кто первоисточник.

Этот вот равнодушный робот, уравнивающий CNN c любым уверенным в себе блогером — важнейший для осмысления фактор даже не этих выборов в США, а новой медиа-реальности вообще.

Трамп потратил на кампанию в 4 раза меньше, чем Клинтон, но в интернет вложил в 4 раза больше, чем Клинтон. Это довольно странно для демократов — ведь интернет был одним из важных факторов уже в кампании Барака Обамы в 2008 году. Что же произошло с 2008 года?

Очень просто — интернет переместился в карманы. В 2008 году интернет стоял на рабочих столах тех самых «образованных жителей агломераций», на которых опираются демократы. А у «необразованных жителей деревни» ни рабочих столов, ни компьютеров на этих столах не было. И катастрофической ошибкой демократов было полагать, что это так и теперь. Рабочие столы у реднеков, конечно, не появились. А вот телефоны с интернетом в карманах как раз появились. А вместе с таким телефоном в кармане у каждого появился свой маленький Трамп.

И количество, в полном соответствии с диалектикой, неизбежно перетекло в качество. Монополии «образованных» на интернет больше нет. Демократы ошибочно полагали, что аудитория того же Facebook и так будет за них (ведь так было в 2008м!), поэтому не стоит тратить на это деньги. Но Facebook теперь — давно уже не сеть для студентов. И новости в нем распространяют не эти пылкие студенты, а бездушный робот, которому всё равно.

Точно так же рухнула монополия «качественных СМИ» на информацию, поскольку от унылой статьи какого-нибудь Ремника в The New Yorker сводит зубы, а фотожаба, на которой Берни Сандерс, обнимающий Хиллари Клинтон, держит за ее спиной бумажку с надписью «Голосуйте за Трампа» — это весело. И наплевать на ее достоверность.

Демократы сейчас кричат о необходимости защитить демократию. Но ведь прошедшие выборы — это и есть настоящая демократия. Избирательное право снова стало действительно всеобщим. Благословенные времена, когда говорящие головы в дорогих костюмах рассказывали избирателю с экрана телевизора суть вещей, миновали. И теперь лучший агитатор — это не тот, у кого бюджет больше или бренд толще. А тот, у кого слова интереснее. Тот, кто веселее. И сам факт поддержки кандидата крупными средствами массовой информации больше не важен. Если, конечно, Марк Цукерберг под пытками огнем не переделает своего робота (что, кстати, вполне вероятно).

Не готова к этой всеобщности оказалась и современная американская социология. Математические методы не подвели — до самого последнего дня замеры показывали равную в пределах допустимой погрешности поддержку обоих главных кандидатов. Но выводы из результатов этих замеров делались неверные, поскольку разница в пределах погрешности всегда истолковывалась в пользу кандидата, поддерживаемого СМИ. Да я бы и сам так истолковывал до минувшего вторника. Ведь это же очевидно — если тебя поддерживает CNN, то ты круче! Но не всегда очевидное верно. И одна только газета Los Angeles Times истолковывала эту разницу в пользу Трампа. Думаю, теперь ее методика (над которой во время кампании все смеялись) будет востребована и остальными. Главное — не продешевить.

И еще один важный вывод касается лицемерия. Высокое искусство профессиональных политиков произносить многочасовые речи, исполненные звенящей пустоты, больше не нужно. С избирателем надо говорить на его языке. У людей тонкой душевной организации принято ахать и охать над произносимыми Путиным раз в полгода солеными шутками. А избирателю нравятся такие шутки. И избиратель оценивает их голосами. Как оценил он голосами то, что говорил Трамп.

И, кстати, когда в следующий раз люди тонкой душевной организации будут говорить вам, что результат Путина в 92,84%, например, в Дагестане — это не потому, что избиратель ему доверяет, а потому, что накрутки, покажите им результат Хиллари Клинтон в округе Колумбия, где Вашингтон.

Хиллари Клинтон набрала там те же 92.8%.
LENTA.RU

Subscribe

  • Полная

    СКОТОБАЗА Итак, одним из признаков "государственной измены" по меркам свиней, захвативших власть на помойке, является "…

  • Жалко когда уходят люди, чьими книгами ты наслаждался

    "первого февраля, умер отличный автор - Иван Магазинников. В прошлую среду у него случился инсульт, при падении ещё и сильно ударился головой.…

  • ЖИР ВО ВРЕМЯ ЧУМЫ

    Читая поток новогодних чертыханий на 2020-й год, я преисполнялся чувством общности, мол, мы все в этом вместе, но тут же вспоминал, что это –…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments