govorilkin (govorilkin) wrote,
govorilkin
govorilkin

Categories:

почему все крякнулось?

Так почему все крякнулось, если Россия бвла не такая уж плохонькая по тем временам страна?


А крякнулось все потому, что та система управления, что существовала в России к началу войны, не устраивала НИКОГО. Она сдерживала развитие страны. Как можно что-то планировать на долгую перспективу, если назначение нового губернатора превратилось в стихийное бедствие, избежать которого можно было единственно постом и молитвою? Если даже при Николае I и Александре II губернаторское своеволие хотябы в отношении поместного дворянства сдерживалось дворянским самоуправлением, то начиная с Александра III даже поместное дворянство не имело более такой защиты. Дворянское самоуправление в силу объективных (разорение большого числа помещиков (хозяева "Вищневых садов") и субъективных (вернее, законодательных) причин превратилось в фикцию. Другие сословия и этого не имели.


Нет, было Земство, была Госдума, но при всей их формальной значимости, проистекавшей из "Основных Законов Империи" на них часто просто плевали. Губернаторы так привыкли к военному положению за 1905-07 года, что продолжали вести себя будто его никто не отменял. И на фоне всего этого, разумеется, пышным цветом расцвела коррупция.


Мы привыкли, что в РФ сейчас коррупция, но хоть кого-то хватают и сажают. Тогда же факты посадок были редки, а вот уровень коррупции был даже по сегодняшним меркам фантастическим. Нет, большая часть чиновничества, а основная масса чиновников были учителями (МНП было самым многочисленным) не брала, но остальные разве что не ногами под себя гребли. Во время войны все это и вовсе приняло какие-то уж совсем причудливые формы на фоне т.н. "земгусарщины".


Нет, будь на месте Николая II Петр I или Николай I, люди с неукротимой волей, чудовищной работоспособностью и надлежащей жестокостью, все бы работало. Носился бы Петр по всей России в салон-вагоне и лично бил бы в морды зарвавшихся губернаторов, кого-то, может, и повесил бы, с него сталось бы. Или Николай Павлович, а он тоже любитель выезда на места был, даже ключицу один раз сломал, когда куда-то в глубинку поехал, а его сани сбившись с дороги опрокинулись. Он бы морды не бил, он бы просто всех одним своим видом гипнотизировал. Ну кого-то в отставку бы отправил, мелочь бы под суд, короче, навел бы порядок. Но вот Александр III уже вряд ли что-то бы поделать смог. А это плохая система, что держится исключительно на кулаках или гипнотических способностях руководителя и на их чудовищной работоспособности. Уходит руководитель, т.е. царь со своего поста, т.е. помирает, и система начинает сыпаться. Что, кстати, тут же и произошло практически сразу, как Николай Александрович подписал свое отречение.


Система рухнула просто потому, что единственный гвоздь, на котором она держалась, сам вынул себя. Государь не имеет права на отречение. Нет, он может отречься, но при условии, что наследник уже является его соправителем. Например, как Карл V (он же король Кастилии и Арагона Карл (Карлос) I) отрекся от престола, но его сын Филипп II уже за два года до этого был провозглашен королем (Неаполя и Сицилии) и был фактическим правителем Испании и Нидерландов. А у Николая Александровича такого не было, да и все кругом были недовольны существующим порядком вещей. Все держалось на особе Государя, а он отрекся...


А чтобы было понятно, насколько высок был градус недовольства существовавшим тогда порядком правления, достаточно сказать, что самым смутьянским, самым крамольным сословием тогда были не пресловутые интеллигенты, не рабочие и мещане-ремесленники, не крестьяне, а духовенство. Да, да. Губернаторы чуть ли не каждый день доносили в МВД об их пагубном влиянии на умы рабочих и крестьян. И тут вовсе не надо приплетать Гапона. Просто надо понять, что батюшки после 1905 года наконец смогли не только словом, но и делом окормлять паству. Тут и пошли все эти братства трезвости, общества взаимной грамотности и т.д. и т.п. Да и архиереи вдруг обнаружились такие, что и не знаешь, что подумать. Викарный архиерей СПб епархии Вениамин, будущий Митрополит Петроградский и Священномученик, запросто ходил по домам рабочих, крестил бесплатно их детей, организовал за свой счет школу для рабочих... Ну, а на будущего Патриарха Тихона в жандармском департаменте МВД дело было на несколько полок в шкафу. Его даже в ссылку отправить предлагали.


Вторым по крамольности, т.е. по радикальности идей, что обуревали его головы, было среднее и крупное поместное дворянство. Ведь князь Феликс Юсупов не просто так принял участие в убийстве Распутина. Он же злоумышлял. Он же видел будущее страны примерно таким, как была в его время Англия. И идеи английской модели со всеобщим избирательным правом (исключая это право у женщин) были в головах почти всех средних и крупных помещиков.


А вот промышленники и купечество были пассивны. Им часто отламывалось, как теперь говорят, от госзакупок. Помещики же работали строго с рынком. Основная их продукция, зерно, шла на экспорт. А экспорт, если это только не срубил бабок и свалил, предполагает долгосрочность планирования. А какое тут планирование, когда, как я уже выше сказал, все от поста и молитвы зависит?


Но самое смешное и обидное, что и Николай Александрович во всем этом практически не виноват, не виноват в той системе правления, что была при нем. Вот не виноват, и все.


А вот почему он не виноват, это уже другой разговор.


И выкиньте ради Бога из головы всю эту вульгарную социологическую чушь, что усердно запихивали вам в школе на уроках истории и обществоведения. Не про настоящее это все.


Следует просто понять, что в истории есть такие моменты, их еще называют моментами развилок, точками бифуркации, когда даже малого воздействия достаточно, чтобы изменить направление течения исторического процесса.


Бифуркация это приобретение нового качества в движениях динамической системы при малом изменении её параметров.


Если какая-либо система в силу комплекса причин выходит из состояния равновесия, то даже  клопы,  способны свалить колосса.




Главной трагедией России было несоответствие системы управления, не формальной, а фактической, потребностям страны. Ведение сколь-либо серьезного бизнеса, подразумевающего длительное вложение средств, в таких условиях становилось замысловатым делом. Для тех же помещиков это означало постепенное разорение. Т.е. даже формальная опора трона к 1914 году была поголовной противницей действующих порядков. Грубо говоря, людям обрыдло...



via papa-gen
Tags: история, хруст французской булки
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments