govorilkin (govorilkin) wrote,
govorilkin
govorilkin

Categories:

Сельское хозяйство

Существует стойкое убеждение, что смена колхозно-кооперативного хозяйства на капиталистические промышленные агрофирмы и фермерские хозяйства есть несомненный прогресс, который непременно будет выражен в измеримом цифровом положении. Как ни парадоксально, но в этой точке зрения смыкаются как либералы-монетаристы, которым сам бог велел ратовать за товарно-денежный абсолют во всем и везде, так и догматические марксисты. Даже Ленин в своей концептуальной работе "Развитие капитализма в России" был твердо убежден в безусловно прогрессивном характере капиталистических отношений на селе по сравнению с общинными.

Справедливости ради нужно заметить, что как раз Ленин существенно и коренным образом изменил свою точку зрения - мало того, даже жесточайшая необходимость в разрушении крестьянской общины в годы индустриализации не привела к тотальному промышленному переустройству села. При всей огосударствленности колхозы советского периода гораздо ближе были к общине, чем к крупным промышленным латифундиям. Мало того - общинный менталитет был перенесен волной фактически пауперизированных вчерашних крестьян в города и сформировал невиданный в урбанистическом обществе "трудовой коллектив" с его чисто крестьянской артельной работой, коллективным сознанием, способностью к сверхнапряженным авральным рывкам - по сути, именно трудовые коллективы сделали возможным индустриальное чудо в СССР.

В чем тут хитрость? На мой взгляд, она заключается в первую очередь в принципиально разных почвенно-климатических условиях России и Европы с Америкой. Низкая плотность населения, гигантские расстояния, практически впятеро меньший выход биомассы с сопоставимых земельных площадей неизбежно создавали гигантский разрыв в конкурентоспособности российских и западных сельских хозяйств. Замечу - в том случае, если бы и в России, и на Западе существовала примерно одинаковая капиталистическая система организации труда на земле. Именно поэтому наш фермер (частный собственник в рамках капиталистического хозяйствования) всегда был и будет неконкурентоспособным по сравнению с любым западным коллегой.

Отсюда следует интересный вывод - в России был найден специфический ответ на столь серьезный вызов. Вся проблема в том, что и ортодоксальные марксисты, и либералы не видят разницы между некапиталистической и докапиталистической формой организации хозяйства.

Столыпинская реформа, которая должна была в итоге разрушить крестьянскую общину, объявленную анахронизмом и тормозом развития, сумела вывести из общины лишь 10% крестьян - мало того, сам Столыпин признавал разумным возврат к общинному земледелию в Сибири, куда уезжали многие вышедшие из общин крестьяне. Эффективность труда сельских хозяйств, основанных на общинных принципах, разбирал Чаянов на примере Воронежской губернии. Выяснилось, что прибыль крестьянских хозяйств в денежном выражении иногда даже впятеро (!) была меньше арендных платежей за землю - и при этом о разорении речь не шла, хозяйства функционировали исправно, не залезая и не накапливая долги. Говоря иначе - применять к эффективности труда общинного земледельца критерии чисто капиталистического хозяйства, основанные на прибыли, как количественном измерении показателя эффективности, бессмысленно.

По самым консервативным оценкам, в 1913 г. 89% национального дохода, произведенного в сельском хозяйстве европейской части России, приходилось на крестьянские хозяйства - в 10 раз больше, чем на капиталистические фермерские. И это при очень жестком давлении на крестьян со стороны государства.

И вот здесь есть смысл остановиться на моменте, который современная история трактует совершенно неправильно. Речь идет о кулаках. Кулак - это продукт именно столыпинских реформ. Примерно так же, как олигарх - продукт реформ гайдаровских. Кулак не организовывал крупное хозяйство - он скупал земли. Примерно так, как Каха Бендукидзе скупал ваучеры, которые мешками привез на аукцион и за так получил мощнейший уральский промышленный комплекс. За доли процента от его реальной стоимости.

Кулак жил на сдачу земли в аренду. Причем не фермеру - фермеры кулака не интересовали, капиталистический метод хозяйствования автоматически сулил кулаку головняки с должниками. Кулак сдавал землю в общину - на тяжелейших условиях - либо за отработки (бесплатный труд) или исполу (за половину урожая). По сути, эффективность кулака измерялась не произведенной им и его хозяйством продуктом, а высотой арендной платы. Стоит ли упоминать о том, что ненависть к кулакам была столь высокой, что ликвидация кулацкого хозяйствования, передача кулацких земель в колхоз и высылка кулаков была воспринята на селе с таким воодушевлением? Прикиньте степень народного ликования, когда по телевизору покажут махающих лопатой Абрамовича, Бендукидзе, Авена и прочих современных "назначенных миллиардеров". А в основе их богатства лежит тот же самый принцип - близость к власти, раздающей за бесценок реальные ценности.

Кстати, легкий офтоп - как раз как "эффективные собственники", олигархи себя не проявили аж никак. В самой рентабельной отрасли - нефтянке за десятилетие после приватизации численность персонала выросла вдвое, а производство упало по сравнению с советским вчетверо. Фактически на порядок эффективность производства рухнула! И это при том, что уж что-что, а сырьевые отрасли не задыхались от недостатка оборотных средств и инвестиций.

Эффективность кулака была того же свойства и примерно того же порядка. Так что истребление класса "зажиточных крестьян" как раз не привела к падению производства - скорее, наоборот.

Ленин, а за ним хоть и в меньшей степени Сталин, сумели переосмыслить негативные уроки капитализации сельского хозяйства. Укрупнение хозяйств  - хотя надо отметить, что это не так уж и очевидно, но примем это за факт - которое привело к появлению товарного зерна, пошло по пути преимущественного создания именно кооперативных хозяйств - колхозов, как максимально адекватных существующим традициям и условиям. Доля совхозов - чисто государственных агропредприятий - была хотя и немалой, но по сравнению с колхозами все-таки невысокой - и так до самого конца Соввласти.

автырь

PS из каментов


gans_gunner
***
я с вами не соглашусь касательно определения понятия "кулак". Безусловно, среди них была часть орендодателей, но далеко не 100%-я

К примеру, мой пра-прадед по материнской линии. Вернувшись с первой мировой войны "в одеяле с рукавами", как описывает его моя прабабушка, он, получив от советской власти землю, за 10 лет стал серьезным хозяином.

При раскулачивании, из имущества этого и еще одного кулацкого хозяйства деревни был создан колхоз.

el_murid
***
Я веду речь о явлении. То есть, всегда существуют и не могут не существовать отклонения от нарисованной картины. Так что ничуть не собираюсь с Вами спорить.

Но есть нюанс. Он связан с деталями. Обработка земли в России - занятие чудовищно трудоемкое. Физически семья могла обрабатывать только определенную посевную площадь. Механизация до индустриальных преобразований была явлением точечным. Говоря иначе - Ваш прадед должен был нанимать работников. Заработную плату деньгами платить он не мог - деньги тогда ничего не стоили. Значит, натуральная оплата. Технически она могла выглядеть только так - либо работник отдавал половину урожая на обрабатываемой земле, вторую половину оставлял себе. Либо урожай он забирал себе, но отрабатывал бесплатно на другом участке.

По факту - это арендные отношения. С какой стороны ни посмотри. Именно на этом и строилось отличие кулака от прочих крестьян - владея излишками земли, эти излишки приносили ему гарантированный доход даже в случае неурожая - даже при тотальной засухе урожай сам-один (на одно посеянное собирается одно вырасшее зерно) гарантировал его возврат части его "вложений" в виде предоставляемых под посев оборотных запасов зерна. Стандартный урожай сам-три или даже сам-четыре давал ему чистый доход в 50-100% годовых. Арендатор же при неурожае вынужден был проедать оборотное зерно и на следующий год вновь идти в кабалу. При урожае он физически не мог создать полноценный посевной запас зерна на следующий год - урожайность в России в среднем сам-три, при арендной плате в половину урожая физически невозможно совместить потребление - даже минимальное - и планирование будущего сева. Так что - опять кабала.

С точки зрения чисто рыночной монетаристской экономики такое поведение Вашего деда было рациональным и правильным. С точки зрения общинного бытия - нет. Не зря кулак назывался "мироедом" - от слова "мир" - общество. Кулацкие хозяйства богатели не на общество, а на конкретного владельца земли - поэтому их деятельность носила вызов цивилизационному мироощущению остальной общины. И именно поэтому основная масса крестьянства в итоге была рада уничтожению кулака как слоя и передаче их земель в общую общинную (колхозную) собственность.

gans_gunner
***
ага, интересно. Но я, возможно, сразу не вспомнил всех деталей. Прапрадед не нанимал работников. У них была большая семья - пятеро сыновей. Он сам у бедняков арендовал землю, с оплатой в виде части урожая.
После раскулачивания, три брата убежали из нашей деревни в 90-км к югу от Киева в Москву. Где устроились на заводах и откуда ушли на фронт.

el_murid
***
Ну еще раз повторюсь - следует рассматривать эту ситуацию именно как явление. Не стоит забывать, что в весьма немалом числе случаев раскулачиванием занимались сами кулаки, которые входили в состав местных властных органов. По некоторым данным, из 1,9 млн высланных кулаков и членов их семей под более-менее строгое определение кулака подходила едва ли половина сосланных - то есть, была и банальная месть, сведение счетов внутри самой общины.

Просто существует такое мнение, что классический кулак - это именно "справный" хозяин, который некими почти мифическими усилиями эпически поднял урожайность, снизил себестоимость продукции, увеличил товарность. Остальные - "несправные" - были лодырями и потому бедствовали.

На деле это, конечно, не так - климатические условия были одинаковыми для всех и поднять урожайность при примерно равных технологиях было невозможно. Другое дело, что кулак начал концентрировать у себя механические средства - у 3% хозяйств, которые определялись именно как кулацкие, в руках находилась почти треть машинного парка тех времен. Это опять же способствовало неравенству - "богатому прибудет, у бедного отнимется".

Но вообще-то аграрная реформа 30 годов могла пойти тремя путями - и по двум из них как раз кулак мог стать движущей силой реформ. Бухарин отстаивал столыпинский вариант реформы - с расслоением села и миграцией обнищавшей массы в города, опорой реформы становился в таком случае именно кулак. Второй путь - медленная кооперация по принципам Чаянова. Проблема в том, что в тех конкретных исторических условиях темпы роста сельского хозяйства при таких путях не могли дать средств на индустриализацию - у СССР не было колоний, как у Англии, когда она верстала свой бюджет, в котором только поступления из Индии занимали пятую часть. СССР не имел как Германия пятимиллиардную французскую контрибуцию, на которой был построен бисмарксовский модернизационный рывок. У СССР был единственный источник - внутренние резервы. Медленные реформы по Бухарину или Чаянову вели к росту сельхозпроизводства примерно на 2% в год - что было даже ниже прироста населения - то есть, перспективой был перманентный голод.

Поэтому реформы пошли по сталинскому пути - значительно более жесткому, но гораздо более быстрому. При этом цена была заплачена, естественно, неизмеримо большая - но опять же, мы должны оценивать последствия комплексно. Коллективизация привела к темпам роста промышленности, которые ни до, ни после так и не были повторены - более 9000 только крупных промышленных предприятий за десять лет с нуля. Гигантские вложения в науку, образование, создание мощной армии - это и только это обусловило нашу победу в столкновении с Германией.

Ну на самом деле беднота - откровенная голытьба - вымывалась из деревни. Как раз большевики еще с Ленина не питали иллюзий относительно "деревенского пролетариата". Учрежденные "комбеды" просуществовали в среднем около 5 месяцев (на Украине, правда, значительно дольше) и были ликвидированы именно потому, что маргинальные элементы из откровенных нищебродов доказали свою несостоятельность. Опорой большевиков был середняк - его к "несправному" хозяину отнести сложно - но при крайне низкой механизации середняк максимум мог прокормить только себя и передавать зерно государству мог только путем урезания собственного потребления - что, собственно, и заставляло его идти в наем к кулаку.

Формально существовали запреты на сдачу земли в аренду - но в реальных условиях эти запреты легко обходились - особенно, когда оплата шла в натуральной форме. Поэтому по сути, приняв решение о борьбе именно с кулаком, государство обязано было решать вопрос об увеличении эффективности работы именно середняка. Даже простое механическое слияние личных хозяйств в артели давало прибавку в производительности примерно на 30%. Организация МТС и взятие государством на себя основных трудозатратных мероприятий явилось решающей альтернативой кулаку, как арендодателю механизмов.

Главное, что отказ реформы по Бухарину - с расслоением крестьян - был обусловлен уже имеющимся печальным опытом столыпинских реформ, которые по сути, провалились. У СССР не было возможности и ресурсов повторять эксперимент, пытаясь его как-то улучшить. Пришлось идти на риск - и, кстати, первоначально проваленный первый этап поголовной коллективизации чуть было вообще не свернул все реформы - но тактическое отступление после знаменитой "Головокружения от успехов" снизило темпы, но уменьшило риск. Хотя, конечно, цена все равно была чрезмерной - ломка сознания даже в рамках привычных общинных понятий стоила голода 30 годов. Но сегодня легко указывать на просчеты и ошибки, тогда все решалось явочным порядком.

nick_stpete
***
добыча нефти здесь: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/natura/natura2g.htm
итак 90-й год 516 млн. тонн.
95-й год (предположим что это момент приватизации (залоговые аукционы) - 307 млн. тонн.
2000-й год - 10 лет после ссср - 324 млн. тонн (нет даже двукратного падения).
2005 год - 10 лет после приватизации - 470 млн. тонн. (рост почти 1,5 раза от приватизации).
Уверен, что занятость снизилась (в нефтянке) за любой период - хоть после ссср, хоть после приватизации.
теперь про с.х.
аргументация о том, что у нас урожайность ниже чем в европе была бы чудесна
если бы не существование финляндии, в которой урожайность пониже европейской но в разы выше нашей (а черноземов у них как-то не уродилось)
ну и в том же духе
хотя есть бесспорные аргументы

el_murid
***
Численность увеличилась - это как раз факт. Ссылка почему-то не открывается. Откроется - дополнительно сброшу таблицу с разбивкой по годам.

Относительно урожайности в России и Европе - включая Финляндию - здесь комплексный вопрос. Нужно сравнить продолжительность светового дня, среднюю температуру, минимум-максимум температур, влажность и так далее. Нечерноземы в Финляндии - это песченик и лёсс. Нечерноземы в России - это суглинок. Разница весьма существенная.

Расстояния в Финляндии существенно отличаются от российских. АПК - это не только поле. Более того - поле в АПК занимает примерно четверть затрат. Есть еще транспортировка, хранение, переработка - это всё в сумме на выходе дает некий готовый продукт.

При этом цена пшеницы в Финляндии - если будем брать советское время - около 200 долларов за тонну. Цена советской пшеницы - в пределах сотни рублей за нее же. При этом в 90 году только 1% (!) советских колхозов были убыточными, остальные - в прибыли, которая исправно изымалась в бюджет в виде низких закупочных цен. Европейцы (и американцы, и все остальные) - дотируют свое сельское хозяйство - причем совершенно правильно делают, я не собираюсь над этим заливисто ржать. У нас сельское хозяйство было источником финансирования идустрии - надо понимать, что раз так, то эффективность все-таки существовала, если на выбитые из села ресурсы в СССР умудрились провести тотальную индустриализацию, а потом в 46-50 годах восстановление разрушенного. А в 50-60 забить ядерные арсеналы, в 70-е профинансировать чудовищно дорогую космическую программу и строительство БАМа, КАМАЗа, ВАЗа и сотен других мощнейших предприятий. И ресурсы брались в первую очередь из него - из родимого сельского хозяйства.

Согласитесь, эффективность налицо?

Сравнивать эффективность рыночной и нерыночной экономики некорректно - нет инструмента для сравнения. Невозможно сравнивать скорость автомобиля с объемом водосброса плотины - это разные вещи. Тем не менее чисто визуально - советская колхозная система оказалась не просто эффективной - она была в наших условиях единственно возможной.

Правда, есть нюанс - колхозно-совхозная система включала в себя и индивидуальные крестьянские подворья - это была неотъемлемая часть всей колхозной системы, которая дополняла ее, а не была противопоставлением. Это тоже есть смысл понимать. Именно в этом есть смысл искать ответ, почему, например, 40% картофеля в СССР производилось именно в личных хозяйствах - просто потому, что так оказалось эффективнее - колхозник использовал возможности колхоза по вспашке своего личного подворья и имел возможность продавать излишки картофеля на рынке (это к тому, что у нас якобы нерыночная экономика - да, нерыночная, но колхозный рынок в любом городе - одно из самых монументальных сооружений. И самых посещаемых, кстати.)

В общем, пример Финляндии тут не очень катит, честно говоря. Слишком несопоставимые условия, если рассматривать их комплекс. Это я не в плане полемики - я просто указываю на методологию - сельское хозяйство - очень многофакторная система, чтобы корректно сопоставлять, нужно работать с весьма немаленькими сравнительными таблицами. Я не стал приводить эти цифры - хотите, можно и привести, но будет сложно и нечитабельно. Но уверяю Вас, в сравнении с любой страной и любым сельским хозяйством наше выглядело вполне достойно.

ПС. Можно позлорадствовать и спросить - а как же всенародная борьба за урожай и миллионы студентов, школьников и профессоров на полях? Ответ банальный и необычный - на самом деле участие студентов, инженеров или школьников с солдатами практически не требовалось - это была очень хитрая и многоплановая политика. Приобщение к физическому труду, профилактика чисто медицинская (для людей сидячей работы "картошка" была весьма действенной мерой по элементарной физической нагрузке) - ну и уборка урожая, естественно - раз послали - то надо бы и работу сделать..

Поймите, на все нужно смотреть с разных сторон - и кажущиеся глупостями решения и поступки властей оказываются вполне по-мужицки здравыми.
Tags: история, полезное
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments

Recent Posts from This Journal