Справедливости ради нужно заметить, что как раз Ленин существенно и коренным образом изменил свою точку зрения - мало того, даже жесточайшая необходимость в разрушении крестьянской общины в годы индустриализации не привела к тотальному промышленному переустройству села. При всей огосударствленности колхозы советского периода гораздо ближе были к общине, чем к крупным промышленным латифундиям. Мало того - общинный менталитет был перенесен волной фактически пауперизированных вчерашних крестьян в города и сформировал невиданный в урбанистическом обществе "трудовой коллектив" с его чисто крестьянской артельной работой, коллективным сознанием, способностью к сверхнапряженным авральным рывкам - по сути, именно трудовые коллективы сделали возможным индустриальное чудо в СССР.
В чем тут хитрость? На мой взгляд, она заключается в первую очередь в принципиально разных почвенно-климатических условиях России и Европы с Америкой. Низкая плотность населения, гигантские расстояния, практически впятеро меньший выход биомассы с сопоставимых земельных площадей неизбежно создавали гигантский разрыв в конкурентоспособности российских и западных сельских хозяйств. Замечу - в том случае, если бы и в России, и на Западе существовала примерно одинаковая капиталистическая система организации труда на земле. Именно поэтому наш фермер (частный собственник в рамках капиталистического хозяйствования) всегда был и будет неконкурентоспособным по сравнению с любым западным коллегой.
Отсюда следует интересный вывод - в России был найден специфический ответ на столь серьезный вызов. Вся проблема в том, что и ортодоксальные марксисты, и либералы не видят разницы между некапиталистической и докапиталистической формой организации хозяйства.
Столыпинская реформа, которая должна была в итоге разрушить крестьянскую общину, объявленную анахронизмом и тормозом развития, сумела вывести из общины лишь 10% крестьян - мало того, сам Столыпин признавал разумным возврат к общинному земледелию в Сибири, куда уезжали многие вышедшие из общин крестьяне. Эффективность труда сельских хозяйств, основанных на общинных принципах, разбирал Чаянов на примере Воронежской губернии. Выяснилось, что прибыль крестьянских хозяйств в денежном выражении иногда даже впятеро (!) была меньше арендных платежей за землю - и при этом о разорении речь не шла, хозяйства функционировали исправно, не залезая и не накапливая долги. Говоря иначе - применять к эффективности труда общинного земледельца критерии чисто капиталистического хозяйства, основанные на прибыли, как количественном измерении показателя эффективности, бессмысленно.
По самым консервативным оценкам, в 1913 г. 89% национального дохода, произведенного в сельском хозяйстве европейской части России, приходилось на крестьянские хозяйства - в 10 раз больше, чем на капиталистические фермерские. И это при очень жестком давлении на крестьян со стороны государства.
И вот здесь есть смысл остановиться на моменте, который современная история трактует совершенно неправильно. Речь идет о кулаках. Кулак - это продукт именно столыпинских реформ. Примерно так же, как олигарх - продукт реформ гайдаровских. Кулак не организовывал крупное хозяйство - он скупал земли. Примерно так, как Каха Бендукидзе скупал ваучеры, которые мешками привез на аукцион и за так получил мощнейший уральский промышленный комплекс. За доли процента от его реальной стоимости.
Кулак жил на сдачу земли в аренду. Причем не фермеру - фермеры кулака не интересовали, капиталистический метод хозяйствования автоматически сулил кулаку головняки с должниками. Кулак сдавал землю в общину - на тяжелейших условиях - либо за отработки (бесплатный труд) или исполу (за половину урожая). По сути, эффективность кулака измерялась не произведенной им и его хозяйством продуктом, а высотой арендной платы. Стоит ли упоминать о том, что ненависть к кулакам была столь высокой, что ликвидация кулацкого хозяйствования, передача кулацких земель в колхоз и высылка кулаков была воспринята на селе с таким воодушевлением? Прикиньте степень народного ликования, когда по телевизору покажут махающих лопатой Абрамовича, Бендукидзе, Авена и прочих современных "назначенных миллиардеров". А в основе их богатства лежит тот же самый принцип - близость к власти, раздающей за бесценок реальные ценности.
Кстати, легкий офтоп - как раз как "эффективные собственники", олигархи себя не проявили аж никак. В самой рентабельной отрасли - нефтянке за десятилетие после приватизации численность персонала выросла вдвое, а производство упало по сравнению с советским вчетверо. Фактически на порядок эффективность производства рухнула! И это при том, что уж что-что, а сырьевые отрасли не задыхались от недостатка оборотных средств и инвестиций.
Эффективность кулака была того же свойства и примерно того же порядка. Так что истребление класса "зажиточных крестьян" как раз не привела к падению производства - скорее, наоборот.
Ленин, а за ним хоть и в меньшей степени Сталин, сумели переосмыслить негативные уроки капитализации сельского хозяйства. Укрупнение хозяйств - хотя надо отметить, что это не так уж и очевидно, но примем это за факт - которое привело к появлению товарного зерна, пошло по пути преимущественного создания именно кооперативных хозяйств - колхозов, как максимально адекватных существующим традициям и условиям. Доля совхозов - чисто государственных агропредприятий - была хотя и немалой, но по сравнению с колхозами все-таки невысокой - и так до самого конца Соввласти.
автырь
PS из каментов
gans_gunner
***
я с вами не соглашусь касательно определения понятия "кулак". Безусловно, среди них была часть орендодателей, но далеко не 100%-я
К примеру, мой пра-прадед по материнской линии. Вернувшись с первой мировой войны "в одеяле с рукавами", как описывает его моя прабабушка, он, получив от советской власти землю, за 10 лет стал серьезным хозяином.
При раскулачивании, из имущества этого и еще одного кулацкого хозяйства деревни был создан колхоз.
el_murid
***
Я веду речь о явлении. То есть, всегда существуют и не могут не существовать отклонения от нарисованной картины. Так что ничуть не собираюсь с Вами спорить.
Но есть нюанс. Он связан с деталями. Обработка земли в России - занятие чудовищно трудоемкое. Физически семья могла обрабатывать только определенную посевную площадь. Механизация до индустриальных преобразований была явлением точечным. Говоря иначе - Ваш прадед должен был нанимать работников. Заработную плату деньгами платить он не мог - деньги тогда ничего не стоили. Значит, натуральная оплата. Технически она могла выглядеть только так - либо работник отдавал половину урожая на обрабатываемой земле, вторую половину оставлял себе. Либо урожай он забирал себе, но отрабатывал бесплатно на другом участке.
По факту - это арендные отношения. С какой стороны ни посмотри. Именно на этом и строилось отличие кулака от прочих крестьян - владея излишками земли, эти излишки приносили ему гарантированный доход даже в случае неурожая - даже при тотальной засухе урожай сам-один (на одно посеянное собирается одно вырасшее зерно) гарантировал его возврат части его "вложений" в виде предоставляемых под посев оборотных запасов зерна. Стандартный урожай сам-три или даже сам-четыре давал ему чистый доход в 50-100% годовых. Арендатор же при неурожае вынужден был проедать оборотное зерно и на следующий год вновь идти в кабалу. При урожае он физически не мог создать полноценный посевной запас зерна на следующий год - урожайность в России в среднем сам-три, при арендной плате в половину урожая физически невозможно совместить потребление - даже минимальное - и планирование будущего сева. Так что - опять кабала.
С точки зрения чисто рыночной монетаристской экономики такое поведение Вашего деда было рациональным и правильным. С точки зрения общинного бытия - нет. Не зря кулак назывался "мироедом" - от слова "мир" - общество. Кулацкие хозяйства богатели не на общество, а на конкретного владельца земли - поэтому их деятельность носила вызов цивилизационному мироощущению остальной общины. И именно поэтому основная масса крестьянства в итоге была рада уничтожению кулака как слоя и передаче их земель в общую общинную (колхозную) собственность.
gans_gunner
***
ага, интересно. Но я, возможно, сразу не вспомнил всех деталей. Прапрадед не нанимал работников. У них была большая семья - пятеро сыновей. Он сам у бедняков арендовал землю, с оплатой в виде части урожая.
После раскулачивания, три брата убежали из нашей деревни в 90-км к югу от Киева в Москву. Где устроились на заводах и откуда ушли на фронт.
el_murid
***
Ну еще раз повторюсь - следует рассматривать эту ситуацию именно как явление. Не стоит забывать, что в весьма немалом числе случаев раскулачиванием занимались сами кулаки, которые входили в состав местных властных органов. По некоторым данным, из 1,9 млн высланных кулаков и членов их семей под более-менее строгое определение кулака подходила едва ли половина сосланных - то есть, была и банальная месть, сведение счетов внутри самой общины.
Просто существует такое мнение, что классический кулак - это именно "справный" хозяин, который некими почти мифическими усилиями эпически поднял урожайность, снизил себестоимость продукции, увеличил товарность. Остальные - "несправные" - были лодырями и потому бедствовали.
На деле это, конечно, не так - климатические условия были одинаковыми для всех и поднять урожайность при примерно равных технологиях было невозможно. Другое дело, что кулак начал концентрировать у себя механические средства - у 3% хозяйств, которые определялись именно как кулацкие, в руках находилась почти треть машинного парка тех времен. Это опять же способствовало неравенству - "богатому прибудет, у бедного отнимется".
Но вообще-то аграрная реформа 30 годов могла пойти тремя путями - и по двум из них как раз кулак мог стать движущей силой реформ. Бухарин отстаивал столыпинский вариант реформы - с расслоением села и миграцией обнищавшей массы в города, опорой реформы становился в таком случае именно кулак. Второй путь - медленная кооперация по принципам Чаянова. Проблема в том, что в тех конкретных исторических условиях темпы роста сельского хозяйства при таких путях не могли дать средств на индустриализацию - у СССР не было колоний, как у Англии, когда она верстала свой бюджет, в котором только поступления из Индии занимали пятую часть. СССР не имел как Германия пятимиллиардную французскую контрибуцию, на которой был построен бисмарксовский модернизационный рывок. У СССР был единственный источник - внутренние резервы. Медленные реформы по Бухарину или Чаянову вели к росту сельхозпроизводства примерно на 2% в год - что было даже ниже прироста населения - то есть, перспективой был перманентный голод.
Поэтому реформы пошли по сталинскому пути - значительно более жесткому, но гораздо более быстрому. При этом цена была заплачена, естественно, неизмеримо большая - но опять же, мы должны оценивать последствия комплексно. Коллективизация привела к темпам роста промышленности, которые ни до, ни после так и не были повторены - более 9000 только крупных промышленных предприятий за десять лет с нуля. Гигантские вложения в науку, образование, создание мощной армии - это и только это обусловило нашу победу в столкновении с Германией.
Ну на самом деле беднота - откровенная голытьба - вымывалась из деревни. Как раз большевики еще с Ленина не питали иллюзий относительно "деревенского пролетариата". Учрежденные "комбеды" просуществовали в среднем около 5 месяцев (на Украине, правда, значительно дольше) и были ликвидированы именно потому, что маргинальные элементы из откровенных нищебродов доказали свою несостоятельность. Опорой большевиков был середняк - его к "несправному" хозяину отнести сложно - но при крайне низкой механизации середняк максимум мог прокормить только себя и передавать зерно государству мог только путем урезания собственного потребления - что, собственно, и заставляло его идти в наем к кулаку.
Формально существовали запреты на сдачу земли в аренду - но в реальных условиях эти запреты легко обходились - особенно, когда оплата шла в натуральной форме. Поэтому по сути, приняв решение о борьбе именно с кулаком, государство обязано было решать вопрос об увеличении эффективности работы именно середняка. Даже простое механическое слияние личных хозяйств в артели давало прибавку в производительности примерно на 30%. Организация МТС и взятие государством на себя основных трудозатратных мероприятий явилось решающей альтернативой кулаку, как арендодателю механизмов.
Главное, что отказ реформы по Бухарину - с расслоением крестьян - был обусловлен уже имеющимся печальным опытом столыпинских реформ, которые по сути, провалились. У СССР не было возможности и ресурсов повторять эксперимент, пытаясь его как-то улучшить. Пришлось идти на риск - и, кстати, первоначально проваленный первый этап поголовной коллективизации чуть было вообще не свернул все реформы - но тактическое отступление после знаменитой "Головокружения от успехов" снизило темпы, но уменьшило риск. Хотя, конечно, цена все равно была чрезмерной - ломка сознания даже в рамках привычных общинных понятий стоила голода 30 годов. Но сегодня легко указывать на просчеты и ошибки, тогда все решалось явочным порядком.
nick_stpete
***
добыча нефти здесь: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/natura/natura2g.htm
итак 90-й год 516 млн. тонн.
95-й год (предположим что это момент приватизации (залоговые аукционы) - 307 млн. тонн.
2000-й год - 10 лет после ссср - 324 млн. тонн (нет даже двукратного падения).
2005 год - 10 лет после приватизации - 470 млн. тонн. (рост почти 1,5 раза от приватизации).
Уверен, что занятость снизилась (в нефтянке) за любой период - хоть после ссср, хоть после приватизации.
теперь про с.х.
аргументация о том, что у нас урожайность ниже чем в европе была бы чудесна
если бы не существование финляндии, в которой урожайность пониже европейской но в разы выше нашей (а черноземов у них как-то не уродилось)
ну и в том же духе
хотя есть бесспорные аргументы
el_murid
***
Численность увеличилась - это как раз факт. Ссылка почему-то не открывается. Откроется - дополнительно сброшу таблицу с разбивкой по годам.
Относительно урожайности в России и Европе - включая Финляндию - здесь комплексный вопрос. Нужно сравнить продолжительность светового дня, среднюю температуру, минимум-максимум температур, влажность и так далее. Нечерноземы в Финляндии - это песченик и лёсс. Нечерноземы в России - это суглинок. Разница весьма существенная.
Расстояния в Финляндии существенно отличаются от российских. АПК - это не только поле. Более того - поле в АПК занимает примерно четверть затрат. Есть еще транспортировка, хранение, переработка - это всё в сумме на выходе дает некий готовый продукт.
При этом цена пшеницы в Финляндии - если будем брать советское время - около 200 долларов за тонну. Цена советской пшеницы - в пределах сотни рублей за нее же. При этом в 90 году только 1% (!) советских колхозов были убыточными, остальные - в прибыли, которая исправно изымалась в бюджет в виде низких закупочных цен. Европейцы (и американцы, и все остальные) - дотируют свое сельское хозяйство - причем совершенно правильно делают, я не собираюсь над этим заливисто ржать. У нас сельское хозяйство было источником финансирования идустрии - надо понимать, что раз так, то эффективность все-таки существовала, если на выбитые из села ресурсы в СССР умудрились провести тотальную индустриализацию, а потом в 46-50 годах восстановление разрушенного. А в 50-60 забить ядерные арсеналы, в 70-е профинансировать чудовищно дорогую космическую программу и строительство БАМа, КАМАЗа, ВАЗа и сотен других мощнейших предприятий. И ресурсы брались в первую очередь из него - из родимого сельского хозяйства.
Согласитесь, эффективность налицо?
Сравнивать эффективность рыночной и нерыночной экономики некорректно - нет инструмента для сравнения. Невозможно сравнивать скорость автомобиля с объемом водосброса плотины - это разные вещи. Тем не менее чисто визуально - советская колхозная система оказалась не просто эффективной - она была в наших условиях единственно возможной.
Правда, есть нюанс - колхозно-совхозная система включала в себя и индивидуальные крестьянские подворья - это была неотъемлемая часть всей колхозной системы, которая дополняла ее, а не была противопоставлением. Это тоже есть смысл понимать. Именно в этом есть смысл искать ответ, почему, например, 40% картофеля в СССР производилось именно в личных хозяйствах - просто потому, что так оказалось эффективнее - колхозник использовал возможности колхоза по вспашке своего личного подворья и имел возможность продавать излишки картофеля на рынке (это к тому, что у нас якобы нерыночная экономика - да, нерыночная, но колхозный рынок в любом городе - одно из самых монументальных сооружений. И самых посещаемых, кстати.)
В общем, пример Финляндии тут не очень катит, честно говоря. Слишком несопоставимые условия, если рассматривать их комплекс. Это я не в плане полемики - я просто указываю на методологию - сельское хозяйство - очень многофакторная система, чтобы корректно сопоставлять, нужно работать с весьма немаленькими сравнительными таблицами. Я не стал приводить эти цифры - хотите, можно и привести, но будет сложно и нечитабельно. Но уверяю Вас, в сравнении с любой страной и любым сельским хозяйством наше выглядело вполне достойно.
ПС. Можно позлорадствовать и спросить - а как же всенародная борьба за урожай и миллионы студентов, школьников и профессоров на полях? Ответ банальный и необычный - на самом деле участие студентов, инженеров или школьников с солдатами практически не требовалось - это была очень хитрая и многоплановая политика. Приобщение к физическому труду, профилактика чисто медицинская (для людей сидячей работы "картошка" была весьма действенной мерой по элементарной физической нагрузке) - ну и уборка урожая, естественно - раз послали - то надо бы и работу сделать..
Поймите, на все нужно смотреть с разных сторон - и кажущиеся глупостями решения и поступки властей оказываются вполне по-мужицки здравыми.
