govorilkin (govorilkin) wrote,
govorilkin
govorilkin

Category:

про БАДы

В продолжение темы [info]progenes http://progenes.livejournal.com/51535.html .
Обещала написать – пишу. В аспекте некоторых лекарств и БАДов, как причастная к разработке (уже почти в прошедшем времени).
Маленькая затравка: и лекарства, и БАДы вы можете купить в отечественных аптеках, и с виду они могут практически ничем не отличаться для непосвященного – баночка, красивая упаковка, цена – все, как грится, «на уровне». И некоторые наши родимые врачи, как справедливо заметила Русланка, не удерживаются от соблазна толкать БАДы, наряду с лекарственными препаратами. А что, процент от продажи – он и в Африке процент.


На самом деле, я ничего не имею против БАДов, а некоторые изредка употребляю сама (мультивитамины, например – мне помогает от зимней спячки). Но нужно четко понимать, что между БАДами и лекарствами есть маленькая, но существенная разница: БАДы не проходят процедуру регистрации в соответствующих государственных органах, имеющих отношение к фармацевтике и медицине. Точнее, регистрацию-то они проходят, но не там и не так, а ооочень облегченно, в сравнении с лекарствами. Что дает возможность производителю писать на упаковке все, что угодно.
Из этого следует два основных вывода: (1) поскольку для регистрации БАДов не нужно проводить клинических испытаний их эффективности, то следовательно, эффективности (да и безопасности, по большому счету) вам никто и не обещал, и (2) поскольку процедура контроля качества для БАДов, в сравнении с лекарствами, тоже является облегченной, то сколько там действующего вещества в капсулке, и чем одна капсулка, съеденная сегодня, отличается от своей сестренки, купленной через месяц и изготовленной из другой партии сырья – тоже никто доподлинно не знает.
Правда, в большинстве случаев эти проблемы – не бог весть что, если речь идет об экстракте зеленого чая или виноградных косточек. Но бывают случаи, когда маленькие тонкости в исходных ингредиентах, режиме приема или в дозировке играют существенную роль, и от этого зависит, будет препарат действовать или нет.

В качестве примера приведу историю, с которой мне довелось недавно столкнуться. Речь пойдет о хондропротекторах, в частности – о глюкозамине.

Хондропротекторы – это группа препаратов, которые применяются для лечения больных с остеоартрозом, артритом и другими хроническими дегенеративными заболеваниями суставов (хрящевая ткань сначала воспаляется, а потом постепенно распадается, что приводит к боли в суставах, а в худшем случае – к протезированию суставов или инвалидности). Поскольку больных таких очень много (в странах Запада – примерно каждый десятый, а в пожилом возрасте с болью в позвоночнике и суставах сталкивается практически каждый), то потребность в эффективных лекарствах очень высока. А с лекарствами имеются проблемы: эта группа заболеваний в принципе не лечится (как атеросклероз или старость), и все используемые препараты имеют целью в лучшем случае затормозить распад хрящевой ткани, а то и просто уменьшить боль.

Хондропротекторы (буквально: защищающие хрящ) – это вещества, содержащие структурные компоненты хрящевой ткани и синовиальной жидкости (внутриколенной «смазки»): хондроитина сульфат, глюкозамин, гиалуроновая кислота. Предполагается, что прием этих препаратов способствует замедлению прогрессирования артроза, укреплению хрящевой ткани. Хондропротекторы являются, казалось бы, идеальными кандидатами на лекарство для этой группы заболеваний: они нетоксичные, без особых побочных эффектов, обладают мягким противовоспалительным действием, их можно (и нужно) принимать долго.
Однако споры об истинной эффективности хондропротекторов для лечения остеоартрита не утихают, а гремят по обе стороны Атлантики http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16495392
Исторически сложилось так, что в Европе хондропротекторы признаны симптоматическими медленнодействующими препаратами для лечения остеоартрита и являются рецептурными лекарственными средствами: например, глюкозамина сульфат в виде порошка для приема внутрь или инъекций производства итальянской компании Роттафарм http://dona.rotta.ru/dona/. Итальянцы используют специально приготовленную сульфатную соль глюкозамина, в режиме однократного приема, полтора грамма в день.

В то же самое время, в США хондропротекторы лекарствами не признаны, а выпускаются и продаются как БАДы. Американцы, в отличии от итальянцев, віпускают чаще всего не сульфат, а гидрохлорид глюкозамина, и рекомендуют пить его трижды в день по 500 мг.
Поскольку это БАДы, то все последствия вытекают: они не подвергаются тщательному фармацевтическому контролю со стороны FDA, главного контролирующего органа в отношении лекарств. Кстати, одна исследовательская группа взяла да и проанализировала, а скока на самом деле содержится глюкозамина в 14ти брендах глюкозамин-содержащих БАДов разных американских производителей. И нашла, что количество это может варьировать в диапазоне от 59% до 138% от заявленного на этикетке (т.е. разница – почти в 2 с половиной раза)! http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12415601 (вот вам и разница между лекарством и БАДом!)

Чаще всего случалось, что американцы в своих клинических исследованиях эффективности глюкозамина использовали американские препараты (т.е., БАДы), а европейцы – европейские (т.е. зарегистрированный лекарственный препарат Дона). И что самое интересное – недавний (2009 г.) Кокрановский (Cochrane Collaboration) обзор http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD002946/pdf_fs.html
по глюкозамину в клинической практике лечения остеоартроза показал:

«Обобщенные результаты исследований, в которых применялись препараты иные, чем препарат Rotta (...) не показали преимущества в лечении симптомов ОА (боль и функционирование по WOMAC). В то же время, данные исследований, в которых применялся препарат Rotta, показали, что глюкозамин был эффективнее, чем плацебо, в устранении боли и функциональных нарушений вследствие симптоматического ОА.»

Иными словами, терапевтический эффект от применения глюкозамина был с должной степенью достоверности показан только для единственного зарегистрированного [в цивилизованном мире, подробности дальше] лекарственного препарата глюкозамина. Для всех остальных исследовавшихся препаратов-БАДов, содержащих глюкозамин, его эффективность была на уровне плацебо. Эти выводы основываются на результатах ни много ни мало, а 25 контролируемых (проведенных по всем правилам, с целью получения объективных и непредвзятых данных) клинических исследованиях, проводившихся с 1980 по 2008 г. Интересно, что Выводы Кокрановского обзора 2009 г. относительно глюкозамина пр-ва Ротта – не новость для медицинского сообщества, т.к. они в точности повторяют выводы предыдущего Кокрановского обзора на ту же тему (2005 г.)
Почему оно так – можно спорить (и мнения есть), но против Кокрановского обзора не попрешь, он считается золотым стандартом доказательной медицины.

Ну и ладно, в данном случае ответ понятен – если есть выбор, покупайте лекарство, а не БАД – первое хоть и дороже, но хоть деньги не зря будут потрачены.
Но наш-то отечественный рынок фармацевтических препаратов – особый случай. Потому что у нас тоже, как бы это помягче сказать, требования облегченные.

У нас на отечественном фармрынке хондропротекторов – два лидера, Терафлекс и Артрон, их доля – около 70% всех продаж. И оба они содержат... глюкозамина гидрохлорид, в количестве 500 мг в таблетке, и пить оные таблетки предлагается трижды в день по 500 мг. (помимо глюкозамина гидрохлорида, В общем, все в точности как у американских БАДов, которые, как утверждает Кокрановский обзор, по эффективности не отличаются от плацебо. Кстати, эффект плацебо при этом заболевании отнюдь не маленький – в среднем 30%, а в недавнем исследовании GAIT – даже 60%! То есть, шесть из десяти пациентов ели пустышку, и по чисто психологическим причинам (посещение врача, уход, контроль, внимание) чувствовали облегчение. Представляете, какое поле для махинаций, если не делать исследований по всем правилам, т.е. двойных слепых плацебо-контролируемых – можно просто продавать мел под видом таблеток, и от 30 до 60% пациентов гарантированно почувствуют облегчение. (Кстати, это целая наука, как проводить клинические исследования, там даже имеет значение, достаточно ли непрозрачным был конверт, в котором каждый из пациентов получал свое назначение, ведь если основной критерий – субъективное ощущение боли пациентом, то стОит только пациенту догадаться, что он на самом деле принимал, лекарство или плацебо – и от объективности и следа не останется.)
Но у нас, оказывается, этого всего можно и не делать!
В Пабмеде по терафлексу имеется одна нищасная ссылка с абстрактом на плохом английском http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19227904 . Поискав клинику по терафлексу на русском языке, я нашла обзор отечественных исследований http://rpt.health-ua.com/article/5.html Аналогичная картина – по препарату Артра http://www.rmj.ru/articles_4070.htm Какие там непрозрачные конверты! Все российские и украинские исследования были открытыми, то есть все пациенты заведомо знали, что принимают активное лекарство! Как мы уже знаем, эффективность таких испытаний в случае глюкозамина будет гарантированно находиться в диапазоне от 30 до 60%.
Вот так недействующие американские БАДы в условиях неконтролируемого фармацевтического рынка СНГовии превратились в лекарственные препараты.
В общем, вывод неутешительный – доверять никому нельзя, внимательно читайте этикетки. Ваше здоровье нужно только вам.
Копипаст http://beauty-eva.livejournal.com/61929.html
.
Tags: медицинское, полезное
Subscribe

  • Водяные молоты

    Эпиграф

  • Сладкий булочный хруст

    Как сравнивать реальные заработки рабочих Российской империи и иностранных. В конце 1890-х средняя зарплата фабричных рабочих Москвы и…

  • Нырнем поглубже

    кролики козлики - это не только ценный мех, но и три-четыре килограмма диетических сложноусвояемых костей топор лук

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments