Критика статьи Дмитрия Хмельницкого "Единственное поражение Сталина"
http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/85776.html
http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/86228.html
Дух Ленина был призван держать нимб над головой самого Сталина. Голова почернела и отвалилась, а дух остался и выглядит на фоне личности Сталина и его эпохи вполне идиллически.
...
Ленин и Гитлер уничтожили приблизительно одинаковое количество людей – 7-10 миллионов (Сталин в несколько раз больше). За террором Ленина и Гитлера стояли безумные утопические идеи. Их реализация часто противоречила практической пользе режима, ставила его на грань краха. и т.д.
Из нарисованной картины складывается впечатление, что Ленин и Гитлер - персоны одинакового уровня, так сказать "дети", по сравнению со Сталиным.
Это первая ошибка.
Террор Ленина был в разы ужаснее, чем террор Гитлера и Сталина вместе взятых.
Ужаснее Гитлера потому, что террор был направлен против своей страны, своих граждан, как правильно отметил Д.Х. Ужаснее Сталина потому, что при Сталине террор был адресным - против конкретных людей, а не против классовых, этнических или религиозных групп. Не при Сталине вырезали поголовно казачьи станицы и рубили шашками кулацких детей. Советская история отмыла и отбелила образ кровавого палача, превратив его в образ "доброго дедушки" Ленина, но поддаватся этому образу - большая ошибка.
Сталина соратники тоже любили, но не любить его было смертельно опасно.
Сталин не требовал любви своих соратников. Ему нужно было подчинение и следование его генеральной линии. Причем наибольшим весом пользовались те, кто не страшился с ним спорить, не боялся указывать ему на его ошибки. Это вторая ошибка.
Поэтому все прочие беды советской истории (тоже с миллионами трупов – коллективизация, индустриализация, полицейский террор) всегда подавались казенной советской историографией либо как победы и достижения, либо как временные трудности, обусловленные непреодолимыми обстоятельствами.
В данном случае это даже не ошибка - это генеральная линия Д.Х., от которой он не отступится.
Нам вовсе невыгодно, чтобы одна из них теперь же разбила другую. Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой» .
Здесь речь идет о конкретной ситуации, но обозначен главный принцип советской политической стратегии: стравить противников (а потенциальные противники – все европейские страны вообще), дождаться пока они ослабеют и тогда напасть.
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
Divide et impera, лат., "разделяй и властвуй"-политич. принцип, применяющийся в государствах, состоящих из разнородных национ. элементов, например в древнем Риме.
Не стоит приписывать старинный политический принцип, как нечто, присущее только советской политической стратегии.
И третья ошибка - считать что в политике существуют не противники.
В политике бывают временные союзники. Время может длится от месяцев, до веков, но союзники всегда только временные.
Во времена же указанной цитаты - у СССР союзников не было. (кроме разве что "самой независимой страны в мире"(С))
Можно вспомнить классическое "У Англии есть только два друга - это ее армия и флот".
Сталин четко понимал существующее положение и действовал исходя из реального положения вещей.
В чем могла заключаться опасность для СССР? Речь не идет о военной опасности извне, раз «война будет предотвращена». А охотников по доброй воле нападать на СССР в довоенной Европе никак не наблюдалось. В 20 г. советское руководство игралось с тезисом, что Польша спит и видит как напасть на Советский Союз, в начале тридцатых в качестве «вероятных противников» рассматривалась фантастическая коалиция всех западных соседей СССР, но все это было даже не вздором, а идеологической завесой, маскировавшей собственные планы войны против всех своих соседей.
Четвертая и пятая ошибки, объединенные в один блок.
четвертая заключается в том, что Д.Х. считает, что предотвращенная война с Польшей - это предотвращенная навсегда война. Сговор СССР-Германия вполне спокойно мог превратится в сговор Англия-Франция-Германия, если бы Германия дала четкие гарантии, что после Польши дальнейшей целью стал бы СССР.
Пятая - в том, что не прошло и 20 лет, как эта самая "фантастическая коалиция" убралась из молодой коммунистической России.
Естественно Сталин планировал обмануть Гитлера. Но выбора у Сталина особо не было. Верить Англии и Франции было нельзя. Эти страны всегда были врагами России/СССР и союзы с ними ничем хорошим не заканчивались. Союз с Германией тоже не мог быть долгосрочным. После победы на западе Германия неминуемо бы развернулась на восток, но уже не имея угрозы в виде Англии в тылу. Единственный вариант - Divide et impera!
Вторая часть статьи Д.Х. начинается с кучи небольших ошибок, сливающихся в одну огромную - непонимание Д.Х. роли коллективизации и индустриализации, несмотря на то, что цель ее понята правильно.
Краткий экскурс в историю:
Начиная с средины 19 века раскручивается маховик того, что мы сейчас называем "техническим прогрессом". После крымской войны начинается повсеместное применение винтов на судах, только в 1903 году происходит первый полет братьев Райт. Во время ПМВ появляются первые танки. В 20м веке технический прогресс срывается с цепи. Достаточно сравнить все вышеупомянутое с техникой времен ВМВ.
Когда говорят, что Российская Империя была технологически равна странам запада - обычно забывают, что Р.И. удерживала равенство на момент слабого начала технического прогресса. Дальнейшая гонка технологий и вооружений ей была не под силу, даже если бы не было революции.
Революция, последовавшая за ней гражданская война и интервенция разрушили то, что Р.И. выстраивала по капле в более спокойные времена. СССР был вынужден догонять западные страны из худшего положения, чем Р.И. в 1913 году и в условиях более быстрых темпов прогресса.
Причем догонять - вынужден. Как показала политическая практика первой половины 20го века: страны, не обладающие сильной и боеспособной армией - обречены или быть сателитами, или жертвами.
Индустриализация и ВПК - не синонимы, как кажется Д.Х., хоть они и тесно связаны. Индустриализация - это подъем промышленного потенциала. Домне все равно для чего лить сталь, прессу - что выдавливать - штамповку на танк или на трактор.
Но индустриализация невозможно без другой составляющей - коллективизации.
На начало 20го века основные индустриальные страны давно перешли от натурального хозяйствования к "фермерскому". В чем основная разница:
Крестьянин Р.И. выращивает еду для себя, в случае появления излишков - продает их на рынке.
Фермер США выращивает еду на продажу в объемах значительно превышающих собственные нужды.
В Р.И. такие "фермерские" хозяйства были у помещиков кубани и малороссии. Большая же часть крестьянства Р.И. постоянно голодала. Во второй половине 19 века в Р.И. голодала то одна, то другая губерния НЕПРЕРЫВНО.
Процесс коллективизации был необходим и исторически обусловлен. Англия свою коллективизацию ("огораживания") произвела еще в 17 веке и не менее кроваво чем в СССР, а то и более, если учесть соотношение пострадавших к общему населению.
Возьмем для примера потолочные цифры. Предположим что крестьянин в Р.И. выращивает еды в размере 1.1 нормы одного едока в семье, следовательно - 10 крестьян могут кормить одного рабочего. А "фермер" может кормить 20 рабочих.
Вся проблема коллективизации в СССР сложилась из 3х составляющих:
1. Неурожаи 27 и 31 годов
2. Неправильная кадровая политика.
3. Недостаточный контроль за процессом коллективизации.
перегибы на местах, откровенные вредительство и невыполнение своих обязанностей - привело к тяжелому протеканию коллективизации.
И даже политические репрессии были не политическими. Политические противники советской власти были уничтожены или полностью парализованы еще в 20-е годы.
Две ошибки в одном флаконе. Только в 22м году закончилась гражданская война. Недобитых противников вылавливали еще очень долго. Также речь идет о "Политических противниках советской власти", а следовало бы говорить о "Политических противниках Сталинской советской власти".
Нормальный рост экономики обычно означает повышение благосостояния граждан, рост комфортности жизни. Сталинская военная промышленность создавалась за счет разрушения, ликвидации гражданской экономики и снижения уровня жизни населения.
Повышение благосостояния граждан не падает с неба, его нужно получать из чего-то, и это благосостояние надо защищать. в 30е гг нельзя было сделать и то, и это одновременно.
Соглашение со Сталиным открывало Гитлеру путь на Запад и гарантировало (или предполагалось, что гарантирует) безопасный тыл. Если он уже в 1939 г. планировал параллельно (или последовательно) захватить и западную Европу, и Советский Союз, это значит, что он уже тогда фактически готовил войну на два фронта.
Поправка: Быстрый захват Англии давал Гитлеру возможность развернуть войска на восток без войны на два фронта. Но быстро с Англией не получилось, а потом стало поздно - за спиной Гитлера выросли советские дивизии.
Часть о целях и задачах Гитлера и Сталина перед ВМВ у Д.Х. получилась весьма неплохой, за исключением того, что говоря о сговоре Сталина и Гитлера, Д.Х. забывает, что не Сталин привел ситуацию к неминуемой войне. не СССР закрыл глаза на аншлюс Австрии и захват Чехословакии. Это Англия и Франция расшаркивалась перед Гитлером в Мюнхене. Когда Сталин понял, что войны не избежать - он предпринял меры для того, чтобы война с СССР началась а) позже, б) на условиях выгодных для СССР. Не получилось.
http://zlojcrash.livejournal.com/21799.html