Дилетантские мысли
В общем-то, если рассмотреть сельское хозяйство позднесталинского времени без того пресса по выкачке ресурсов, обусловленного известными обстоятельствами, то система выглядит близкой к идеальной. Колхоз работает на государство, государство следит за обеспечением работы,которое сам колхоз поднять не может - техническим (МТС) и научным (вся эта агрономия). Плюс колхозникам разрешено иметь участки, где они работают на себя, и продавать выращенное там на рынке.
То есть и работа на государство, и работа на себя здесь требует в принципе одних и тех же навыков. Колхозник одновременно был и участником плановой системы (причём различные виды обеспечения деятельности делегировались ему с различных уровней), и свободным рыночным агентом со своим участком. То есть "многоукладность" экономики реализовывалась буквально на уровне отдельного человека, а не взаимодействия предприятий.
Что здесь хорошо и даже гениально? Сложность системы позволяет а) её точную настройку и б) различные пути развития. Например, если надо раскручивать свой советский ширпотреб, просто уменьшаются налоги на приусадебное хозяйство, и колхозники на появившиеся деньги закупают произведённое в городе. Если производятся мероприятия по улучшению условий ведения сельского хозяйства (все эти лесозащитные полосы, внедрение всяких прогрессивных методов и проч.), то они, во-первых, тестируются и с точки зрения госслужащего, и с точки зрения хозяина, а во-вторых, успешные мероприятия приносят в казну и увеличившиеся доходы от с/х, и увеличившиеся налоги от повысившейся урожайности на личных участках. Диверсификация с/х культур по регионам так же выглядит более разумно при наличии организационного-испытательного буфера в виде личных хозяйств... Опять же, если надо взять побольше денег из с/х, то часть их заплатит город через рынки.
Что делает Хрущёв? Упрощает систему, делает её жёсткой и через директивное использование провоцирует последствия, лежащие за пределами этой системы. ( Collapse )
То есть и работа на государство, и работа на себя здесь требует в принципе одних и тех же навыков. Колхозник одновременно был и участником плановой системы (причём различные виды обеспечения деятельности делегировались ему с различных уровней), и свободным рыночным агентом со своим участком. То есть "многоукладность" экономики реализовывалась буквально на уровне отдельного человека, а не взаимодействия предприятий.
Что здесь хорошо и даже гениально? Сложность системы позволяет а) её точную настройку и б) различные пути развития. Например, если надо раскручивать свой советский ширпотреб, просто уменьшаются налоги на приусадебное хозяйство, и колхозники на появившиеся деньги закупают произведённое в городе. Если производятся мероприятия по улучшению условий ведения сельского хозяйства (все эти лесозащитные полосы, внедрение всяких прогрессивных методов и проч.), то они, во-первых, тестируются и с точки зрения госслужащего, и с точки зрения хозяина, а во-вторых, успешные мероприятия приносят в казну и увеличившиеся доходы от с/х, и увеличившиеся налоги от повысившейся урожайности на личных участках. Диверсификация с/х культур по регионам так же выглядит более разумно при наличии организационного-испытательного буфера в виде личных хозяйств... Опять же, если надо взять побольше денег из с/х, то часть их заплатит город через рынки.
Что делает Хрущёв? Упрощает систему, делает её жёсткой и через директивное использование провоцирует последствия, лежащие за пределами этой системы. ( Collapse )